”Mordet på 10-åriga Engla Juncosa Höglund var en olyckshändelse. Det säger 42-åringen till sin advokat Jan Kyrö på måndagen” (DN idag).
”Var det ett hemfridsbrott när sex skränande ungdomar trängde in på gården i Rödeby mitt i natten? Nej, de var inbjudna att komma dit, hävdade pojkarnas advokater när rättegången mot mopedgänget avslutades på fredagen” (DN i förra veckan).
”Troilius förklaring till att hans DNA alls fanns i kvinnans underliv är att han hade sin egen sperma på fingrarna efter tidigare onani. Sperman sattes av vid blygdläpparna, när han under viss bedövning behandlade hennes bikinilinje, hävdar han” (Sydsvenskan i oktober).
Jag tycker inte alls att det här låter så konstigt – ”Nyutexaminerade jurister väljer affärsjuridiken i stället för att företräda enskilda människor i domstolarna” – jag hade också sett till att välja bort dem, fort som attan. För att jobba som försvarsadvokat krävs nog att man är beredd att försvara något som strider mot all tänkbar logik whatsoever. Jag hade inte fixat det en sekund… Att försvara en man som haft ihjäl en 10-årig tjej, hur tänker man?
Och när vi ändå är igång; mord som olycksfall är inte mord utan vållande till annans död, man har sällan för avsikt att orsaka en olycka..